Capítulo 1
Rabinos rechazan la evolución
Promoción de Pepsi - «¡No!»
Recientemente Pepsi Cola sacó una nueva promoción en Israel - la cual pronto fracasó. Los rabinos ortodoxos estaban encolerizados por la promoción que incluía un gorila caminando por un sendero de la evolución hasta llegar a ser un «Pepsi Kid» («niño Pepsi»). El mensaje: Pepsi es la meta final de la evolución.
Los rabinos no se sentían complacidos. Denunciaron la propaganda como algo en contra de la enseñanza bíblica de la creación, y amenazaron con un boicot. Pepsi modificó la promoción.
Una encuesta reciente por Gallup encontró que casi la mitad de la población de los Estados Unidos respondería de la misma manera. El 47% cree que Dios creó a los seres humanos como tal, hace unos 10,000 años. Otro 40% cree que el tiempo fue hace millones de años, pero que Dios dirigió el proceso. Sólo un 9% cree en la evolución por leyes naturales estrictas, sin Dios.
Sin embargo, irónicamente, las escuelas y universidades públicas enseñan a la juventud la evolución sin Dios. Y la gran mayoría de las personas no saben qué responder. Sabemos lo que creemos, pero no podemos dar una explicación del porqué.
Pero existe un argumento en contra de la evolución que es fácil de entender, que ha sido conocido por siglos, y que usted puede utilizar cuando habla con amigos y maestros.
Empecemos. La evolución da por sentado que el cambio en el mundo es sin límite. Obviamente, uno que quiere sacar elefantes y pulpos de una sola célula inicial tiene que asumir que el cambio biológico es casi sin límites.
El problema es que todos los cambios que hemos observado son limitados. El agricultor puede criar maíz más dulce, rosas más grandes o caballos más rápidos, pero siguen siendo maíz, rosas y caballos. Nadie nunca ha producido un género nuevo. Los evolucionistas toman estos cambios pequeños y especulan que pueden haberse dado cambios más grandes a lo largo de millones de años.
Ahora, no hay ningún problema con las especulaciones en sí, pero esta especulación en particular no tiene bases. Los cambios producidos por las modificaciones de organismos no continúan con un paso parejo en cada generación nueva. Por el contrario, comienza con cambios rápidos, y luego alcanza un nivel que nadie puede cruzar.
Si se trata de cruzar un cierto nivel, el organismo se hace más débil, más dado a enfermedad, hasta llega a ser estéril y muere. Así que, usted puede criar rosas más grandes, pero nunca criará una tan grande como un girasol. Usted puede criar caballos más rápidos, pero nunca hará uno tan rápido como un cheetah.
La selección natural es limitada
Darwin creía que la naturaleza podía seleccionar entre los organismos, al igual que lo hace un administrador de ganado. Es por esto que él llamó a su teoría «selección natural». Pero si lo hace un administrador o la naturaleza, esta selección sólo produce cambios limitados - no el cambio sin límite que requiere la evolución.
Así que, no se intimide cuando todos parecen estar promoviendo la evolución - desde las escuelas públicas hasta Pepsi Cola. Si los científicos se apegan a la observación, lo único que se ha visto son modificaciones dentro de las categorías existentes de los seres vivos; jamás se ha visto un surgimiento de una categoría nueva.
Como el libro de Génesis lo dice, Dios creó los animales para reproducirse «según su género». Fueron creados para permanecer fieles a su especie - lo mismo que la crianza de los animales muestra hoy en día.
Capítulo 2
¿Prueban la evolución?
Los pequeños monstruos de las cuevas
Recientemente algunos científicos descubrieron un mundo de pequeñas criaturas nunca antes conocidos. Una cueva en Rumania fue abierta y reveló arañas vampiros, moscas sin alas, alacranes de agua que producen tubos para respirar bajo agua, y animalitos (sanguijuelas) que chupan lombrices enteras como chupar un espagueti. Los reporteros proclamaban el descubrimiento como evidencia para la evolución. ¿Lo es?
Las arañas vampiros son siempre arañas; las moscas sin alas son siempre moscas; los alacranes y sanguijuelas siempre son reconocibles como alacranes y sanguijuelas.
No, los pequeños monstruos de la cueva no prueban la evolución. Sólo prueban la «reproducción según su género y especie» - como lo dice Génesis.
Los científicos son dados a presentar cualquier forma de cambio como prueba de la evolución. Pero la evolución no es cualquier cambio; es el surgimiento de nuevas categorías de seres vivos. Las criaturas de la cueva no representan nuevas categorías. Son simplemente modificaciones de categorías existentes.
Los que creemos en la creación hecha por Dios aceptamos esta clase de modificaciones dentro de las especies. El mismo Dios que creó los animales «según su género y especie» también debe haberlo creado con la capacidad para adaptarse - si no, estos géneros no hubieran durado mucho tiempo.
Carlos Darwin comenzó mal con su teoría de la evolución hace más de un siglo cuando incluyó la adaptación como evidencia de la evolución. Fue un error cometido en reacción contra la posición del «creacionismo» (los que creen en la creación hecha por Dios según la Biblia). Muchos «creacionistas» en aquel entonces enseñaban que los seres vivos nunca cambiaban en nada. Para Darwin aún las adaptaciones pequeñas mostraban evidencia para la evolución.
Los creacionistas de aquel entonces también enseñaban que ninguna especie se había extinguido. Para Darwin la extinción de especies también contaba como evidencia para la evolución.
Los creacionistas enseñaban que los seres vivos fueron creados en el lugar geográfico en que se encuentran hoy. Las jirafas fueron creadas en el África, búfalos en Norteamérica, Llamas en Sudamérica. Por lo tanto, las migraciones de animales también contaban para Darwin como evidencia de la evolución.
Hoy, por supuesto, ninguno de estos factores afectan el debate sobre la evolución. Las teorías anteriores de los creacionistas dependían más de la filosofía griega, que enseñaba que las especies eran eternas. Pero los creacionistas de hoy somos guiados más por las escrituras.
Dios dice en el libro de Génesis que creó cada animal según su «género» - no creó todas las especies. Esta frase «según su género» sugiere que el límite entre géneros es definido por la reproducción: un «género» es un grupo que puede reproducirse entre sí.
"Adaptación" y "evolución" son cosas distintas
Toda la familia de gatos - desde gatos de casa hasta leopardos y tigres - forman una cadena que constituye un sólo «género». Lo mismo con los perros, desde las mascotas de casa hasta lobos y chacales.
Y podemos testificar de la gran diversidad que puede suceder dentro de los géneros creados. Los perros domesticados alcanzan desde el pequeño Chihuahua hasta el San Bernardo gigante - pero nunca dejan de ser más que perros.
Cuando Darwin hizo su viaje famoso a las islas Galápagos descubrió pájaros (pinzones) y tortugas que variaban un poco de isla en isla. Creía que había descubierto el proceso de la evolución en moción. Pero los pinzones siempre eran pinzones - no se hicieron otra especie de pájaro - y las tortugas siempre eran tortugas.
Hoy usted y yo podemos darle vuelta a la tortilla con respecto a Darwin. Lo que sus pinzones realmente muestran - igual a los pequeños monstruos de Rumania - es que los cambios siempre suceden dentro de los límites de los géneros creados. Igual como lo dice Génesis.
Capítulo 3
Interpretando los fósiles
Rompecabezas en las rocas
Buscar fósiles es un trabajo duro, pacientemente removiendo tierra bajo un sol caliente. Y la tarea se dificulta aún más cuando se busca animales pequeños. Pero la naturaleza nos ha provisto de un ejercito de ayudantes muy animados - las hormigas.
Sí, la tarea de los paleontólogos (los científicos que estudian los fósiles) ha sido facilitado por las grandes hormigas rojas. Estos insectos coleccionan instintivamente objetos que sean pequeños y duros - incluyendo fósiles de dientes y huesos. Un nido de estas hormigas puede ser un tesoro de fósiles pequeños.
Ha habido mucha controversia sobre los fósiles en los últimos años. La teoría de la evolución de Darwin presupone que la vida evolucionó gradualmente, en pasos pequeños casi imperceptibles. El darwinismo presenta la vida como una cadena continua - desde los organismos simples de una sola célula hasta los animales más complejos de aves y mamíferos. Pero, por supuesto, esta cadena no se encuentra en ninguna parte del mundo hoy en día. En el mundo de hoy los osos, castores y murciélagos son todos muy distintos los unos de los otros. Hay diferencias claras entre todas las categorías biológicas con límites marcados y definidos.
Darwin sabía de todo esto, por supuesto, así que apeló al pasado. Sugirió que los eslabones perdidos se extinguieron pero que un día serían encontrados entre los fósiles. La historia de la «paleontología» ha sido en gran manera la búsqueda de los eslabones perdidos. Si Darwin tuviera razón, los fósiles mostrarían literalmente millones de formas de transición de una especie a otra.
El eslabón perdido sigue perdido
Pero esto es lo que no se encuentra. Sí, los fósiles muestran que la vida muchas veces era muy diferente a como la conocemos hoy. Algunos elefantes tenían mucho pelo - los mamut peludos. Algunos reptiles eran gigantescos - el Tiranosauro Rex. Pero este es el punto importante - todos las formas de animales que encontramos caben claramente entre las categorías básicas que todavía tenemos hoy. Los elefantes eran elefantes, y los reptiles eran reptiles. Las mismas lagunas que se encuentran en los fósiles se encuentran en los seres vivos en el mundo de hoy.
Esto fue obvio aún en el tiempo de Darwin. Pero la ciencia de la paleontología era tierna en aquel entonces, y Darwin esperaba que se llenaran las lagunas eventualmente, cuando se descubrieran más fósiles. Hoy no caben los fósiles en las bodegas de los museos, y siguen las lagunas. Se ha hecho irracional seguir esperando que se encuentren formas de transición.
Algunos científicos han enfrentado el problema directamente y han elaborado otra alternativa con respecto a la teoría de Darwin de cambios lentos y graduales. Stephen J. Gould de Harvard sugiere que la evolución sucedió en pasos rápidos y repentinos - demasiado rápido para dejar evidencias.
Esto podría explicar las lagunas en el récord de los fósiles, pero coloca a los científicos en una posición muy difícil. Si preguntamos ¿por qué no se observa la evolución hoy? - se responde que es demasiado lenta para ser observada. Pero si preguntamos ¿por qué no existen las evidencias en los fósiles? - se responde que sucedió demasiado rápido como para dejar evidencias. ¿Dónde está la evidencia para la evolución? No existe.
Este es el mensaje que debemos llevar a nuestros amigos, grupos de jóvenes y maestros. Muchas personas nunca oyen una defensa de la creación tal como es presentada en la Biblia. Usted puede cambiar esto. Usted puede comunicar estos puntos a las personas confundidas por la teoría de la evolución.
Capítulo 4
¿Pistas del origen de la vida?
Vida Artificial
En el principio era el Reproductor Original flotando en un tubo de ensayo (probeta). Después llegaron los Mutantes, deformados por bruscos rayos ultravioletas. Intercambiaron con los Reproductores Originales para formar híbridos.
No, esto no es ciencia de ficción - es la descripción de un experimento realizado en el Instituto de Tecnología en Massachusetts. Los personajes de la historia son moléculas artificiales diseñadas por los químicos en el último intento de resolver el misterio del origen de la vida.
Todo comenzó en la década de los sesenta (1960) cuando primero se leía en los periódicos que los científicos casi lograban hacer vida en una probeta. Los bioquímicos descubrieron que podían mezclar amoniaco, metano y agua, darle un golpe eléctrico, y se creaban aminoácidos, los elementos fundamentales para la proteína.
La comunidad científica se volvió loca de alegría. Nadie nunca había soñado con crear aún la parte más simple de la vida antes.
Pero de ahí en adelante las cosas se fueron deteniendo. Los aminoácidos nunca formaron proteína ni evolucionaron en una célula viva. Y los críticos alegaban que aún los aminoácidos fueron producidos por formas no legítimas, hubo trucos en los experimentos.
Supuestamente estos experimentos eran reproducciones de lo que pudiera haber pasado en una laguna de la tierra naciente. El experimento más de acuerdo a la realidad sería echar varios químicos en agua y revolverlo todo. Pero ningún científico ha hecho esto porque sabemos que no produce nada.
En lugar de esto, los científicos jugaron con los experimentos en varias etapas. Por ejemplo, en una laguna real, habría muchas reacciones químicas de varios tipos - y algunas de estas cancelarían las reacciones que los científicos necesitaban para su experimento. ¿Qué hacían los científicos? Comenzaban con elementos puros.
Esto es un punto en contra. En condiciones naturales - como la tierra temprana - no había forma para purificar los materiales para obtener los resultados deseados.
Los experimentos del origen de vida generalmente usan luz ultravioleta para imitar la luz del sol. Pero hay ciertas ondas de luz que destruyen los aminoácidos. ¿Qué hacen los científicos? Filtran la luz para que no los mate.
Dos puntos en contra. En las condiciones naturales hay que tomar en cuenta la luz real del sol - con todas sus ondas.
Los aminoácidos formados en los experimentos son muy delicados - se deshacen fácilmente y vuelven a su estado anterior de sustancias químicas. ¿Qué hicieron los científicos? Los sacan tan pronto que se forman para protegerlos.
¡Tres puntos en contra!
Tres puntos en contra. La naturaleza no provee mecanismos para proteger aminoácidos delicados. Cualquier aminoácido que se forma en la naturaleza pronto se deshace.
Los problemas son tan grandes que muchos científicos se han dado por vencidos en tratar de crear vida. Algunos están tratando de crear formas artificiales como los experimentos en el Instituto de Tecnología.
Pero aún los experimentos más exitosos no nos dicen nada de lo que pudiera haber sucedido en la naturaleza. Lo único que nos dicen es lo que un científico muy inteligente puede lograr manipulando las condiciones.
Usted puede decir a sus amigos que los experimentos no prueban que la vida puede brotar de forma espontánea en la naturaleza. Al contrario, los experimentos sólo prueban que la vida puede ser producida por un agente inteligente que controla el proceso con cuidado. ¿No es esto lo que los cristianos hemos dicho siempre?
Capítulo 5
¿De dónde vino la vida?
Pequeños hombres verdes
En 1967 los astrónomos se sorprendieron al descubrir ondas de radio llegando desde el espacio. «Nuestra primera idea» dijeron, era que esto «era otra raza inteligente» tratando de comunicarse con nosotros. Le pusieron como nombre a las ondas «LGM» (Little Green Men - Pequeños hombres verdes). Resulta que habían descubierto un pulsar, una estrella rotativa, que imita una torre de radio.
¿Cómo pueden los científicos saber si algo procede de una fuente natural o inteligente? Al pensarlo bien, esta es la pregunta que queda en el centro del debate sobre la evolución y la creación: ¿Cómo podemos saber si la vida se originó por causas naturales o fue creada por un ser inteligente?
Pensemos por un momento en algunos ejemplos comunes. Imagínese que estamos viajando por Dakota del Sur y vemos una montaña con cuatro caras de presidentes labradas en ella. Inmediatamente reconocemos la obra de un agente inteligente. Nadie se equivocaría en tomar el Monte Rushmore por un fenómeno natural.
O imagínese encontrar la punta de una flecha cerca de algún río. Nadie atribuiría su forma a la erosión del agua. Esta habilidad de distinguir la obra humana de la que produce la naturaleza es crucial en la arqueología. Escabando en Mesopotamia el arqueólogo tiene que distinguir si tiene un pedazo de piedra o cerámica.
Nuestro sentido común nos indica que la vida se origina en un ser inteligente
Es cierto, la naturaleza puede producir patrones regulares, como las ondulaciones en la arena de la playa. O las ondas del pulsar que engañaron a los científicos, creyendo que habían descubierto pequeños hombres verdes. Lo que la naturaleza no puede reproducir es complejidad.
Imagínese que estamos caminando por una playa y nos encontramos con palabras escritas en la arena: «Juan ama a María». Inmediatamente reconocemos una diferencia de las otras marcas en la arena - lo que los científicos llaman «complejidad».
O imagínese que estamos mirando al cielo y vemos algo que es blanco como una nube pero deletrea las palabras «¡Beba Coca Cola!». Sin pensarlo dos veces sabríamos que no es ninguna nube corriente, y buscaríamos el avión que hizo el trabajo.
¿Me explico? Las experiencias comunes y diarias nos proporcionan una buena base para saber lo que la naturaleza puede producir por sí sóla - y las cosas que son creadas sólo por una fuente inteligente.
¿Qué nos dice esto del origen de la vida? En el centro de la vida está la molécula de ADN. Los geneticistas nos dicen que la estructura del ADN es idéntica a un lenguaje. Funciona como un código - un sistema molecular de comunicaciones dentro de la célula. En otras palabras, cuando los científicos investigaron de cerca el núcleo de la célula encontraron algo similar a «Juan ama a María» o «Beba Coca Cola».
Por supuesto, el ADN contiene mucha información más que unas cuantas frases sencillas. La molécula promedio de ADN contiene la cantidad de información que tiene una biblioteca de una ciudad. Por lo tanto, si «Juan ama a María» tuvo que ser escrito por un ser inteligente, ¿cuánto más el lenguaje del ADN?
No tenemos que tener conocimientos sofisticados de la química y la genética para responder a los retos de la evolución. Basado en la experiencia común - y la ciencia supuestamente es basada en la experiencia - usted puede razonar lógicamente que la vida fue creada por un ser inteligente.
Lo que los cristianos siempre hemos dicho.
Capítulo 6
La edad de la Tierra
¿Qué nos dice la Madre Naturaleza?
Se publicó hace poco un libro en Inglaterra que ha causado mucha conmoción entre los científicos. Se llama The Facts of Life: Shattering the Myth of Darwinismo (La Realidad de la Vida: Desbaratando el Mito del Darwinismo). Su tema es que la ciencia tiene la necesidad de evolucionar más allá de Darwin.
Curiosamente, el autor no es «Creacionista», ni siquiera es cristiano. Es un periodista científico. Pero ofrece muchas anomalías que socavan las bases de la evolución.
Consideremos la edad de la tierra. El método más común para calcular la edad de las rocas mide la disminución radioactiva. Pero este método no siempre funciona. Cuando los científicos en el Hawaiian Institute of Geophysics probaron lava volcánica, los resultados mostraron edades hasta 3 mil millones de años. Pero la lava era de una erupción que había acontecido apenas hacía 200 años.
Otra anomalía - las rocas principales de la superficie de la tierra son piedras sedimentarias, así llamadas porque fueron formadas de sedimento como arena y cieno. Los evolucionistas creen que cada capa de sedimento representa varios millones de años.
Pero a menudo los científicos encuentran fósiles que atraviesan varias capas de piedra. Se encuentran árboles petrificados todavía en pie, traspasando 13 metros de piedra.
Si realmente se llevó millones de años para que el sedimento se formara, estos árboles se habrían podrido mucho antes que pudieran haber quedado petrificados. Pero no hay señal alguna de descomposición. Cada árbol debe haber sido tapado en un sólo acto - ¡13 metros de sedimento puestos a la misma vez!
Esto reduce dramáticamente la tabla de cronología.
Otro misterio son los inmensos «cementerios» de fósiles donde se encuentran miles de diferentes fósiles todos revueltos. Esto implica que los animales fueron arrasados por algún diluvio violento y depositados todos a una misma vez. De nuevo vemos evidencia que grandes partes de piedra se formaron rápidamente.
Esto quiere decir que cualquier capa de piedra que contiene fósiles debe haber sido formada rápidamente.
Así que, no se intimide cuando los niños traen sus textos de la escuela que hablan de millones de años. Busquen la sección que trata de fósiles y muéstreles como los fósiles tienen que ser formados rápidamente. Este sólo hecho contradice las grandes edades atribuidas al proceso geológico.
El proceso de formar un fósil no puede ser millones de años
Por supuesto, la edad de la tierra no es tan importante para los creacionistas como lo es para el evolucionista. Lo importante es que Dios creó el mundo, no cuando lo hiciera. Dios lo creó. Los cristianos pueden estar abiertos con respecto a preguntas sobre la edad de la tierra, y seguir la evidencia hacia donde esta lleve.
Pero la evolución requiere absolutamente una tierra muy antigua. La evolución presenta un mundo donde cambios pequeñísimos se acumulan gradualmente, mientras organismos de una sola célula lentamente evolucionan para llegar a ser peces y aves y conejillos de la India. Darwin dijo que su teoría dependía de períodos de tiempo «incomprensiblemente largos».
Pero, ¿han pasado estos períodos de tiempo tan largos? Existen suficientes anomalías en las piedras para que podamos dudar de ello. La Madre Naturaleza es demasiado tímida como para revelarnos su edad tan fácilmente. Pero las pistas que nos da sugieren que ella está mucho más joven que los millones de años que leemos en los textos de ciencia.
Capítulo 7
El origen del universo
En el principio
Hace algunos meses algunos astrónomos anunciaron un descubrimiento de gran trascendencia. Tal vez usted lo vio en las noticias. Pequeñas ondas de materia fueron detectadas en el espacio, lo cual se cree parte de los elementos primitivos del comienzo del universo. Dicen que comprueba la teoría del «Big Bang» (Gran Explosión). El científico quien lo descubrió dijo: «es como mirar a Dios». Estudiantes de astronomía en una universidad pegaron un gran mapa del cosmos y escribieron sobre él: «He aquí el Rostro de Dios».
Por supuesto esto excede los límites. Pero es cierto que la teoría del «Big Bang» ha destruido uno de los argumentos importantes en contra de la fe en Dios. Durante muchos siglos los científicos creían que el universo era eterno. Decían que la materia siempre ha existido, y por lo tanto, no hay necesidad de un Dios que la creara.
Pero la teoría del «Big Bang» lo cambió todo. La materia no es eterna, según esta teoría. Tenía un comienzo definido. Y si el universo tuvo un comienzo, es lógica y respetable la pregunta «¿Qué o quién le dio inicio?»
La astronomía ha abierto la puerta para un creador.
Pero no todo marcha tan bien con la teoría del «Big Bang». Para muchos astrónomos este es un primer paso hacia una teoría de evolución cósmica, con la meta de explicar el origen de las estrellas, galaxias y el universo según causas puramente naturales. Puede ser que Dios encendió la mecha primitiva de la primera explosión, dicen los evolucionistas, pero después de esto las causas naturales tomaron control.
La gallinita tenía razón - el cielo se cae
Pero, ¿de cuáles leyes están hablando? ¿Existen procesos naturales que pueden construir todo un universo de una nube de gas? ¿Qué puede crear orden de átomos sueltos?
Si consideramos los procesos en el universo, hoy vemos lo opuesto - vemos desorden y disolución. Cuando miramos por nuestros telescopios al cielo, vemos que las estrellas y galaxias están constantemente perdiendo masa y consumiendo energía. A veces algunas estrellas explotan violentamente. Una supernova es una estrella que ha explotado.
Entonces, ¿dónde están los procesos que supuestamente crearon el universo? Si nos apegamos a la observación - lo que la ciencia pretende - no vemos que el universo se construya. Al contrario, se está desgastando. Y si el universo se está gastando, es lógico pensar que hubo un principio cuando estaba nuevo. Hubo una hora cuando los fuegos estelares fueron encendidos y los planetas colocados en sus órbitas.
Los creacionistas creen que hubo dos fases - un período de creación en el cual el universo fue comenzado, «se le dio cuerda», y un período de operación en que se está gastando. Esta es una versión científica de las doctrinas de la creación divina y la providencia divina.
La próxima vez que usted lea en el periódico algo sobre el «Big Bang» prepárese para hacer las preguntas difíciles. ¿Dónde está la evidencia de que el universo puede crearse a sí mismo? ¿Dónde lo podemos observar hoy? La verdad es - no existe esta evidencia. La idea de que el universo se creó a sí mismo se basa en la fe pura.
Como cristianos no tenemos que pedir disculpas por nuestra fe. Todos tienen fe en algo. Lo que debemos señalar a la gente es que nuestra fe calza con los hechos.
Capítulo 8
El porqué de los escépticos
¿Evolucionó el cristianismo?
Se excavó recientemente una antigua tumba en Jerusalén. Una caja tenía un nombre gravado en ella: «José, hijo de Caifás». Inmediatamente los eruditos se interesaron. El sumo sacerdote en los días de Jesús se llamaba José, conocido también como Caifás. ¿Eran estos los restos del hombre que entregó a Jesús a los Romanos?
Muchos arqueólogos creen que sí. Lo cual significa que una vez más la arqueología cabe con el récord de la Biblia. Una vez más se confunden los escépticos.
¿Sabe? Las teorías escépticas sobre las Escrituras fueron elaboradas antes que existiera la arqueología como ciencia. Las personas se hicieron escépticas no a la luz de algunos datos concretos, sino por una filosofía, la filosofía de la evolución.
Sí, muchos años antes que Darwin desarrollara la evolución como teoría biológica, la evolución ya era una filosofía. Comenzó hace casi 200 años con el filósofo Hegel, quien decía que la realidad es un gran proceso de cambio.
Hegel enseñó que todo avanza en etapas de lo más simple a lo más complejo - incluyendo las sociedades y las ideas. Ningún concepto es verdad ni absoluto a lo largo de la historia. Lo que es verdadero en una etapa del desarrollo, dice Hegel, cederá a una verdad «mas alta» en la siguiente etapa.
La filosofía evolucionista de Hegel tuvo resultados desastrosos. En la teología conllevó a lo que se llama la «alta crítica». Los teólogos que seguían a Hegel decidieron que si las ideas están evolucionándose, también las ideas religiosas lo harán. Seguramente la religión comenzó con ideas de Dios muy sencillas, primitivas, y procedió gradualmente a conceptos más sublimes.
La evolución mucho más que una teoría científica_pretende ser una filosofía de toda
El problema con todo esto es que la Biblia no muestra tal «progreso». No comienza con ideas «primitivas», como primero el animismo, luego el politeísmo, para progresar luego a ideas más «avanzadas» como el monoteísmo. Al contrario, la Biblia refleja un alto monoteísmo ético - un sólo Dios - desde el puro principio.
Pero esto no impidió a los teólogos modernistas. Se dieron a la tarea de «corregir» la secuencia evolucionista de la Biblia, para acomodar forzosamente la Biblia dentro de sus teorías. Fue así que la evolución dio a luz el método de interpretación bíblica de «recorte y pegue». A los pasajes que estos teólogos juzgaban como crudos y antropomórficos, les fueron asignadas fechas tempranas, mientras otros pasajes fueron juzgados más refinados y de fecha más tardía. Por supuesto no importaba donde se encontraban en la Biblia. Es más, estos críticos decían que el hecho de que la Biblia no calza con una secuencia evolucionista comprueba que no es confiable y llena de errores.
Esta es la raíz del escepticismo bíblico. No nació de alguna dificultad de calzar la Biblia con los hechos históricos de la arqueología - porque la arqueología todavía no existía. Todo este escepticismo fue un esfuerzo desde el sillón para encasillar el cristianismo dentro de una filosofía evolucionista.
Así que, cuando oímos la palabra «evolución», no podemos pensar solamente en Darwin y los eslabones perdidos. La parte más destructiva de la evolución ha sido su filosofía - una filosofía que insiste en meter todo - aún la religión - dentro de esta supuesta secuencia evolucionista.
Esto es algo que tenemos que explicar a nuestros amigos que quieren combinar la evolución con el cristianismo. Debemos ayudarles a entender que la evolución no tiene que ver sólo con la ciencia. Se trata de una filosofía entera que es hostil a la fe cristiana. Es más, mientras los arqueólogos descubren nuevas cosas, la evolución es una filosofía que se está cayendo.
Capítulo 9
¿Es todo un flujo de allá para acá y de acá para allá?
La evolución de muchachas bonitas
¿Por qué es que consideramos a algunas personas más bonitas que otras? Un sicólogo dice que es por que estamos respondiendo a «presiones evolutivas». Este sicólogo dice que la evolución, para asegurar la supervivencia de la especie, programa a los machos para ser atraídos por las hembras que parecen ser jóvenes y saludables, en el punto de su potencial reproductivo. Las hembras, por su parte, son atraídas por machos que parecen ser poderosos, capaces de proveer y proteger.
Pues, yo dudo que los jóvenes enamorados piensen de la supervivencia de las especies. Pero tal es la naturaleza de la evolución. Ha llegado a tener una respuesta para todo. Muchas veces se nos dice que la evolución es meramente una teoría científica, pero ha llegado a ser mucho más. Ha llegado a ocupar el lugar de toda una filosofía de la vida, dando forma a cada área.
Tomemos como ejemplo la sociología. El fundador de la ciencia de la sociología fue August Comte, quien propuso que había tres etapas de evolución social. Toda sociedad, decía Comte, avanzaba hacia arriba hasta llegar a una etapa de iluminación científica.
Desde Comte la mayoría de los sociólogos han aceptado las presuposiciones de la evolución. Podemos entender a Karl Marx, por ejemplo, solamente cuando nos damos cuenta que él enseñó una forma de evolución social a través de una serie de etapas económicas.
En el campo de las leyes, la mayoría de los estudiantes son enseñados con la llamada «ley sociológica». Esta filosofía rechaza toda norma trascendental para la justicia, y fundamenta la justicia en la percepción del juez de las normas sociales cambiantes. Esto se denomina explícitamente una filosofía evolucionista de la justicia.
En la sicología casi todos los líderes en este campo han sido Darwinistas comprometidos, desde Freud a Pavlov a B. F. Skinner. Todos comenzaron desde el punto de vista de que los seres humanos son meramente animales avanzados, e intentaron reducir la naturaleza humana a funciones animales - instintos y reflejos.
Como ejemplo claro, usted puede leer los libros sobre la sexualidad escritos por Alfred Kinsey. Los impulsos más altos de amor y compromiso son reducidos a reacciones fisiológicas.
¿Y qué de la educación? John Dewey, tenido como el «padre» de la educación estadounidense, era un evolucionista entusiástico. Decía que la mente humana era una herramienta que había evolucionado para adaptarse al mundo, igual que una aleta o una uña. La prueba para cualquier idea, por lo tanto, no era su veracidad - dijo Dewey - sino si funcionaba, si nos ayudaba a adaptarnos a nuestras circunstancias.
El amor es más que un proceso fisiológico
Esta filosofía evolucionista de Dewey conllevó a un profundo relativismo que se encuentra en muchas escuelas hoy en día. Mucha enseñanza moderna transmite que los niños pueden escoger los valores que «sirven» para ellos.
Ya puede ver, mi estimado lector, que la evolución no es solamente una teoría que intenta explicar cómo un pez desarrolló piernas y salió a la tierra seca, o cómo las aves produjeron plumas. La evolución afecta todo campo de estudio. Sirve como una justificación «científica» para sostener una filosofía que trata a los seres humanos sencillamente como organismos en un estado de evolución.
Como padres y maestros cristianos, debemos comenzar por enseñar a nuestros hijos cómo responder a la evolución como teoría científica. Pero no podemos parar aquí. Necesitamos enseñar a nuestros hijos que la evolución es una cosmovisión completa, y debemos mostrarles sus fallas mientras desarrollamos una cosmovisión cristiana que la reemplace.
Capítulo 10
No existe el pecado, sólo la adaptación
Maldad «natural»
Una especie de luciérnaga ha perfeccionado el arte del engaño. Los machos vagabundos que no quieren ir a cazar comida han aprendido a imitar la luz de la hembra. Cuando se acerca un posible novio, creyendo que la luz proviene de una hembra, el disfrazado se lo come.
Ejemplos como estos fueron destacados en un seminario reciente cuyo título era - «La evolución del engaño». Otro ejemplo dado en este seminario fue el de un abejón africano que se pega hormigas a su cuerpo como tipo de camuflaje. Así disfrazado, el abejón puede obtener entrada al nido de las hormigas y devorar a sus habitantes.
Tal vez no sea muy amable engañar a la Madre Naturaleza, pero algunos animales son expertos en esto. Los científicos en el seminario concluyeron que el engaño puede ser una adaptación evolucionaria saludable. Lo cual levanta una preocupante inquietud: si el engaño es una parte normal de la naturaleza, ¿es natural que los seres humanos engañen también?
Una pregunta similar surgió hace algunos años cuando los científicos estaban estudiando los chimpancés y monos que matan a sus hijos recién nacidos. Si la evolución ha seleccionado este comportamiento, alegaban los científicos, debe de traer algún beneficio para la adaptación de la especie. La revista Newsweek publicó un artículo llamado «Nature's Baby Killers» (Los homicidas de infantes de la naturaleza). Este artículo decía: «Matar infantes (entre los humanos) ya no se puede calificar como 'anormal'. Al contrario, es tan normal como los otros instintos de sexo o de auto defensa.»
Matar infantes podría ser una actividad normal -
Esto da horror - pero a la vez es perfectamente lógico una vez que se acepte la premisa de la evolución. Si los seres humanos son primos de las bestias, si somos meramente otra parte de la naturaleza, entonces lo que existe en la naturaleza debe ser normal. El evolucionista no tiene norma más alta.
La única forma de evitar estas conclusiones espantosas es aceptar el concepto bíblico de que existe una norma trascendente. La Biblia enseña que el mundo tal como existe hoy es muy diferente al mundo que Dios creó originalmente. El mundo fue creado bueno, un reflejo de la naturaleza de Dios.
Pero el reflejo ha sido oscurecido por el pecado y la maldad. En el libro de Romanos Pablo dice que aún la creación fue afectada por la caída en el pecado. El mundo que vemos alrededor no es normal - es anormal. No refleja el plan original de Dios.
Esto implica que no tomamos nuestros criterios del mundo tal como existe hoy. Tenemos una norma más elevada en la revelación de Dios. Pero la evolución no reconoce ninguna otra norma. Lo que haga la gente, lo que hagan los abejones, lo que hagan los monos - esto es normal. Engañar y matar no es pecado, son cosas que forman parte del orden natural. Quizás sean adaptaciones beneficiosas aún.
Conclusiones
Hemos discutido varios puntos en este artículo - desde los fósiles hasta el «Big Bang». Pero lo más importante de todo lo que hemos dicho es este último punto. Lo que está en juego en cuanto a la controversia sobre la evolución no son los detalles de genes y fósiles. En juego está todo el sistema bíblico de la ética. El cristianismo enseña que estamos sujetos a una ley más alta que las leyes naturales.
Nosotros no somos animales en un estado natural. Somos pecadores en las manos de un Dios Santo.
Colson, C. (1997). Dialogando con la evolución: Una perspectiva bíblica. (G. Green, Trans.) (pp. 5–44). San José, Costa Rica: CLIR.
No hay comentarios:
Publicar un comentario